Inom juridiken kan det ibland under pågående utredning dyka upp nya bevis som behöver granskas av rätten. I Bills senaste bok så förtydligar han medvetet eller omedvetet sin syn på Jesu gudom. Dessa nya citat har redan fått minst en av hans kritiker att nyansera sig eller medge att sina tidigare domar kanske inte var så glasklara. Personligen så tycker jag att citaten från Bills bok ”Hosting the Presence” är spiken i kistan. Kritikernas argument saknar liv och kan nu offentligt dödförklaras. Jag visar redan i bloggseriens förra del att Bill tror att Jesus alltid har varit Gud – både innan, under och efter sitt liv på jorden. Nu vill jag kort visa dig det nya ”bevismaterialet”.
Bill skriver om Jesu liv då han växer upp hemma hos Josef & Maria:
He would grow up in their home, be nurtured as their own, and raised for a pupose beyond their comprehension or control. This Jesus was totally God, yet totally man. (s. 26)
Här uttrycker Bill en klassisk syn på Jesu gudom, där Jesus är 100 % Gud, men samtidigt 100 % människa. Att Bill ofta pekar på Jesu mänsklighet och honom som som föredöme för oss betyder inte att han inte tror att Jesus samtidigt var Gud, vilket citat som detta bevisar.
This was a moment of great concern. They lost God (s. 27)
Det kan inte bli tydligare. Bill ansåg att Jesus var Gud på jorden.
Bill möter genom citaten också indirekt anklagelsen att han skulle tro att Jesus blev Gud när han tog emot Anden vid sitt dop. Kritikerna har ofta svårt att förstå Bills undervisning om Anden (eftersom deras egen teologi ofta är så svag på det området). Bara för att Bill poängterar att Jesu titel Messias (den smorde) blev en konkret verklighet när Jesus smordes av Anden, så innebär det inte att han instämmer i den gamla villoläran att Jesus var en vanlig människa som blev Gud i och med Andens nedsänkande. Det är för mig ett mysterium att detta argument kan användas mot Johnson.
Såhär skrev Bill på facebook under sommaren:
Jesus is God, eternally God, and never stopped being God. But He was also man, completely man. In His earthly life He lived from His humanity to illustrate dependence on the Father in a way that could be emulated. Jesus said, ”the Son of man can do nothing of Himself . . .” illustrating His dependence. His limitations were in His humanity, not His divinity. Understanding the difference can help us to successfully live the life He gave for us to live.
Lägg till alla citat jag visade i mitt förra inlägg och en kristallklar bild träder fram. Bill har en klassisk teologi kring Jesu gudom. Detaljerna kring Jesu mänskliga sida, t.ex. hur han utförde mirakler, är perifierära frågor där kristna haft delade meningar genom hela kyrkohistorien. Oavsett vilket synsätt man har så är det inte grund för att kalla någon villolärare eller falsk profet.
Jag hoppas du ser hur absurda anklagelserna mot Bill är. Kritikerna brukar behöva flera A4sidor med komplicerade resonemang, defintioner och lösryckta citat för att nå sina slutsatser. Jag får ärligt talat teologisk åksjuka när jag läser dessa. Har nog aldrig sett så dålig teologi och slarvig granskning få så stor spridning. Jag blir uppriktigt ledsen över att Bill Johnson och hans familj får utstå dessa lögner och smutskastning trots allt gott de gör för Guds rike.
Blessings!
/David
Kingdom blog 
Intressant artikel! Ja det verkar inte finnas någon grund för att anklaga Bill Johnsson för någon allvarlig ”villolära”. Men det var en detalj jag tänkte på när jag läste sista citatet med Bill Johnsson.
Han säger att ”Jesus said, “the Son of man can do nothing of Himself . . .” illustrating His dependence. His limitations were in His humanity, not His divinity.”
Menar Bill Johnsson att titeln ”Människosonen” indikerar på Jesus mänsklighet? Eller var det orden ”can do nothing of Himself” som pekar på hans mänsklighet? Eller både ock?
Vad jag har läst så anspelar titeln ”Människosonen” på ett passage ur Danielsboken där Människosonen är en form av ”guda-människa” vilket i sådana fall snarare gör att titeln ”Människosonen” pekar på Jesus gudomlighet.
Som sagt inte ett allvarligt tolkningsfel som skulle kunna göra Bill Johnson till villolärare men ändå. Tror du Bill mena att titeln Människosonen pekar på Jesus mänsklighet eller har jag bara missförtåttt det hela?
Svårt att säga tycker jag! Vet inte! 🙂
Till Emanuel Hai.
Du undrar om Bill Johnson menar att titeln ”Människosonen” indikerar på Jesu mänsklighet.
Svaret är att Bill Johnson ansluter sig till den rådande liberalteologiska uppfattningen, att människosonen är lika med människan. (Människoson = Människan).
Bibel_Zakri
Bibel_Zakri!
Har du något stöd för det eller är det en gissning eller ett antagande från din sida? Jag har nämligen svårt att tro att Bill gjort något uttalande i den teologiska frågan.
Svaret på frågan om Son of man har ett dubbelt perspektiv. Titeln anger ju att man är son av människa, samtidigt beskrivs personen i Daniels bok som Gud. Jesus var både människa & Gud, så egentligen är det inget problem.
Anledningen att Bill skriver ”The Son of man can do…” är för att Jesus uttrycker sig så. Bill går inte in på någon djupare reflektion kring Jesu användning av titeln.
Blessings!
/David
Tror det handlar om det faktum att Han säger ”…can do nothing of Himself …” Gud kan göra allt, så orden kan omöjligt peka på Hans Gudomlighet. Att Han säger så pekar däremot på att han agerar utifrån sin mänsklighet (100% Gud och 100% människa) eftersom Han då blir beroende av Fadern. Vi som människor kan ju inte göra någonting utan Helige Andes hjälp.
Till David Wellstam:
Jag kan tänka mig att det är fråga om ett skrivfel, när Bill Johnson felciterar Joh 5:19, med orden: ”Jesus said, “the Son of man can do nothing of Himself . . .”
Jesus benämner sig INTE som ”Människosonen” i Johannes 5:19
Jesus säger: ”Sonen kan inte göra något av sig själv ….”
(Joh 5:19. Bibel 2000)
Bibel_Zakri
Bibel_Zakri: Ja så kan det vara. Jesus använder ju lite olika beteckningar på sig själv. Ibland Sonen, ibland Människosonen.